栏目导航

真空练泥机

孙杨翻身几率约7%! 瑞士联邦法院没有关怀那一夜

点击率:    发布时间 : 2020-02-28

2019年11月15日,世界反兴奋剂组织(WADA)向国际体育仲裁院(CAS)诉孙杨与国际泳联(FINA)一案(CAS 2019/A/6148)在瑞士蒙特勒休庭。该案相关事件当晚的激烈矛盾、案件各方的异口同声、在听证会结束后陆续颁布的视频,以及尿检官自认“职业是建造工”【1】, 无不为本案蒙上了古怪的颜色,更况且这新奇事件发生在我国妇孺皆知的“头牌”运动员。

缺少法律基本或未能深研此案的普罗民众天然会被瑰异、近乎戏剧化的现场抵触吸收眼球,或是为某些博古通今或各有立场的报导所牵引。再加上霍顿、斯科非凡本国游泳运动员在光州世锦赛时代的请愿火上浇油,本是典型的体育争议解决程序,却无可防止地参纯了体育之外的要素。

在一派迷雾中,怎么尽量坚持客观理性,构成自力的,基于事实与司法的判断?如安在“西方思维”占有相对话语权的国际体育中良知知彼指挥若定,合理应用规则但毫不越界歪曲规则?我国体育界及体育从业者又应从本案及缭绕本案的粉碎中吸取什么经验经验?为商量上述问题,咱们联脚亲赴孙杨案公开听证的本文作者推出《感性思考孙杨案》系列特稿。

本文作家是一位专一体育法与外洋法的中国状师,善于体育争议处理,真钱扑克,正在中好两国的法教院取律师事件所实现司法素养练习与职业教训积聚,领有中国与米国纽约州律师执业资历。

本案是WADA援引《世界反兴奋剂条例(2015版)》第13.2.1条付与WADA针对国际级运动员的独立上诉权,向国际体育仲裁院(CAS)上诉FINA外部反兴奋剂机构(Fina Doping Panel)于2019年1月3日对同一事件作出的决定,即孙杨在2018年9月4日的事件中没有兴奋剂违规( “Sun Yang has not committed an anti-doping rule violation”)。

FINA得出此结论的根据是,采样机构IDTM派出的三位工作人员中的两位(血检官和尿检官)缺累《国际检测与考察标准》(ISTI)中强制性规定的、样本采集人员所必须具备的授权,因此当晚的检测工作是在不适当的基础上开初的(“not properly commenced”)【2】 。FINA Doping Panel批准孙杨一方的观念,认定当晚抽取的血液并不是ISTI 项下或《世界反兴奋剂条例》规定的“样本”(sample);当晚由IDTM公司代表FINA试图进行的检测行为无效(“invalid and void”)【3】 ;由此,该检测不可能导致兴奋剂违规。

WADA对ISTI规则明显有不同理解,因此将争议上诉至CAS。需注意的的是,根据《世界反兴奋剂条例(2015版)》第13.1条,在CAS下达裁决前,被上诉的决定(在本案中即FINA Doping Panel有关孙杨没有违规的决定)有效性不受影响。因此,孙杨不受CAS上诉程序影响,于今年7月份加入韩国光州世锦赛,从法律的角度并无不当。面对某些外国运动员的质疑或挑战,完全可以从法律层面有理有节回应。

CAS根据其《仲裁规则》第54条构成了三人仲裁庭,单方均有权任命一名仲裁员;第三名仲裁员(即仲裁庭主席)由CAS上诉部主席指定。

WADA任命的仲裁员系英国/意大利籍的Romano Subiotto皇家大律师;孙杨方任命的仲裁员系英国/法国籍的Philippe Sands皇家大律师,伦敦大学教授,系一名在国际公法领域享有衰毁的学者型律师。仲裁庭主席为意大利人Franco Frattini,他是一名退息交际官,自2014年伊始担仍旧大利体育法庭的法官。

三位仲裁员均系六十岁高低的黑人男性,这也是国际仲裁中很罕见(也被人诟病)的景象。值得一提的是,仲裁员的任务是公平审理案件,即便是一方任命的仲裁人也须要中庸之道,但经常能起到辅助其录用方廓清态度的感化(例如对要害事变发问,或提请其余仲裁员存眷对其录用方有益的点)。

下文会说起,孙杨方任命的Philippe Sands教学问出了很多直击本案关键的症结问题,个中一些问题,若开展争辩,或者对孙杨是有利的。

孙杨在2018年9月4日当晚是否有兴奋剂违规、是否应被禁赛,简行之,他的整个运动生涯和团体声誉,将由上述这三名仲裁员组成的CAS仲裁庭以裁决(Award)的情势决定。因为CAS裁决的性质是瑞士法项下的仲裁裁决(且本案有国际因素,因为孙杨是一名中国运动员),根据《瑞士国际公法典》(PILA)第190条,一方当事人有权在特定情形下(详细为PILA第190条第(2)款所列情形)向瑞士联邦法院请求撤销CAS裁决。

但是,瑞士联邦法院有权沉CAS裁决的情形相称有限,因为瑞士最高司法机构不会对仲裁庭就事实的认定、规则的解释、适用及推理作本质审查,而仅检察仲裁程序是否正当,即只要在仲裁庭的构成、自力中立、统领权有严峻瑕疵,或是违反仲裁的合法程序(due process)和私人政策(public policy)的情形下,CAS仲裁判决才可能被瑞士联邦法院撤销。自CAS成立以来,这一昭雪比率极低,约为7%。【4】

在孙杨案公开听证结束时,仲裁庭已向孙杨和FINA,以及WADA确认,贪图当事人对仲裁程序的正当性表示满足。因此,孙杨案在瑞士联邦法院翻案的可能性仅在实践层面存在,在事实中概率根本为整。被广为诟病的翻译问题本是严重到足以影响正当程序,形成向瑞士联邦法院申请撤销晦气裁决的理由,但因为该翻译是由孙杨一方选任的,且单方后绝通过校订的方法进行补正,因此也很难以翻译瑕疵为由申请撤裁。

能够说,上述三位仲裁人下达的CAS判决,等于决定孙杨运动生活的终极定论。

Part 2:争议核心

CAS公然听证明确了以下现实,即2018年9月4日,IDTM代表FINA抽取了孙杨的血液,但放置血液的稀启箱被损坏,血液也已被带行;据孙杨方保持(且WADA未明白支持),该份血液依然存在;当晚尿检法式因孙杨方的否决出有禁止。本案因而不存在对付运动员晦气的血检或尿检成果,因为当迟的检测不完成,也不再可能完成(当晚抽取的血液已时隔多日,且离开了采样机构IDTM的保存,不行能合乎ISTI附件K中对保管链条及样本在途时光的请求);本案的核心在于,孙杨能否有权以IDTM人员天资分歧规的来由,谢绝接收其检讨。

根据听证现场WADA律师陈词,WADA对孙杨的兴奋剂违规控告是“干扰兴奋剂检测法式”(Tampering)和/或“拒绝提供样本” (Evading, Refusing or Refusing to Submit To Sample Collection)。《世界反兴奋剂条例(2015版)》第2.5条对“干扰兴奋剂检测程序”(Tampering)的界说是干扰兴奋剂检测进程的行动,好比成心或测验考试干扰兴奋剂检测官员,恐吓潜伏证人等。

如果WADA对孙杨的指控建立,这将是孙杨第二次兴奋剂违规 (第一次发生在2014年,被处奖禁赛三个月),处罚将翻倍。取决于仲裁庭认定的孙杨过错程度,WADA诉请CAS裁判孙杨被禁赛发布年至八年。若CAS仲裁庭认定孙杨确有兴奋剂违规,不管处罚限期是非,孙杨不但将无缘2020年东京奥运会,在2019年7月光州世锦赛夺得的两枚金牌也将被褫夺。这也象征着,拒绝和孙杨一路登上发奖台的霍顿将有机遇递补光州世锦赛须眉四百米自由游项目标金牌。【5】

虽然本案的疑点所在多有,环绕本案的纷纭扰扰甚至超越了体育和法律的范围,当我们从一片浑沌中抽丝剥茧,清晰本案的焦点是孙杨是否有权以IDTM人员资质不足的理由拒绝接受其检查,便可判断,CAS仲裁庭需要对以下问题做出决定:

(1) 事真层面:当晚IDTM采样人员出具给孙杨的天资文件是什么?(2) 规则层里:WADA及ISTI对采样人员资质的规定是甚么?(3) 规矩对事实的实用:当晚IDTM采样人员出具给孙杨的资度文件是不是契合上述第(2)项划定?

如果CAS仲裁庭对上述第(3)个问题作否认回答,即注解其认同FINA Doping Panel对事件的定性(但并不必定认同FINA Doping Panel对事件的处理结果);【6】 反之,则标明CAS仲裁庭将通盘颠覆FINA Doping Panel的决定。

Part 3:公开听证速写

2019年11月15日早上8时,天刚受蒙明,位于蒙特勒宫劈面附楼的听审室已经开放;公家、媒体连续到达,此中不少来自海内。听寡中最惹人关注的,是孙杨多年的恩师丹僧斯锻练。他与家人特地从澳大利亚飞抵瑞士,全程目不转睛关注听证。8时35分阁下,仲裁庭及两边进场,并专门留出时间给媒体摄影、录影。孙杨注意到第一排就坐的丹尼斯锻练,特地走过去与他击拳,相互激励。9时,CAS播放了为此次听证特地制造的先容短片,听证程序正式推开尾声。

有关本案的事实与法律论辩,早已通过双方递交的书面呈辞与证据提交。听证的目的,是让双方各自倚仗的证人出庭接受对方律师盘问,也赐与仲裁庭机会现场察看证人表示、分析证人的回答,提出仲裁庭关心的问题,从而对质人的可托度及其证词的分量作出判断。

孙杨作为本家儿,第一个坐上证人席接受盘问。盘问的次序是,前由己方律师间接盘考(direct examination),再由对方律师穿插盘问(cross examination)。孙杨律师起首处置的就是孙杨曾在2014年被禁赛三个月问题——因为该第一次禁赛也与高兴剂背规相关,未免令仲裁庭存眷,因此其采取的是曲面该题目的差别。孙杨的回答也不出预料,解释本人是因病用药招致误服。

在对当晚事宜的描写上,孙杨(以及那时在场的孙杨方出庭证人)表示,是主检官提出她必需带走用于放置血液袋的密封箱,因此是主检官向孙杨方发起将血液袋和密封箱“分离”(注:“分别”是孙杨方对当晚事务使用的说话),担负血检官的护士还向他们树模了如何将密封箱翻开。在接受WADA律师的交叉盘问时,孙杨表现,他素来没有坚持留下血液,是巴医生认为血液不能被带走;WADA律师指出这个解释和孙杨的书面证词不一致,因为孙杨此前在书面证词中表示(留下血液)是他的决定。对当晚事件的陈说不一,无论是检测人员和孙杨方之间的纷歧致,仍是统一位证人前后纷歧致,对本案结果的影响其实不大。

事实上,疑窦近远不止(究竟是谁决定血液不能被带走)这一处,比如尿检官是否对孙杨进行了拍照(这好像是孙杨方事件版本中,本案的导火索);主检官是否曾明确向孙杨告诉拒绝检查的成果;主检官是否授意或默认损坏密封箱掏出血液(亦或这是孙杨方的误解)……各种各样的争点,双方无法提供可作证据的灌音录相,也就永久无法得出确实的结论,仲裁庭也不会对存在疑点的事实做出认定。他们只需回答上文所罗列的、具备法律意义的三个问题。

Part 4:对案件结果存在决议意思的三个问题

1、 事实层面:当晚IDTM检测人员出具给孙杨的资质文件是什么?

有闭此事实层面的问题,两边并没有争议。证据显著,当晚IDTM采样人员出具给孙杨的资质文件为:

(1)FINA作为检测机构于2018年出具给采样机构IDTM的格式授权书,即授权IDTM代表FINA向受检运动员采样,但该授权书上没有写明孙杨及主检官(以及血检官、尿检官)的名字;(2)主检官的IDTM身份文件及小我身份文件;(3)血检官的关照资格证;(4)尿检官的身份证。【7】 

2、 规则层面:WADA及ISTI对检测人员资质的规定是什么?

由于双方对IDTM采样人员出具给孙杨的资质文件这一事实问题没有争议;而第三个问题(即上述资质文件是否符合规定)实为规则对该事实的适用,可见,双方对规则的理解不合实为本案“命门”,这关键的规则即为ISTI 5.3.3条。

依据ISTI 5.3.3条,采样人员(Sample Collection Personnel)需持有采样机构(Sample Collection Authority,本案中即IDTM)供给的卒圆文明,比方检测机构(Testing Authority, 本案中即FINA)的受权书,以证明(采样职员)具有从运发动采用样板的授权。主检官借需持有表明其名字、照片跟有用日期的弥补身份证实(例如采样机构提供的身份证件、驾驶证、安康卡、护照或相似的无效证件)

(本文为:“Sample Collection Personnel shall have official documentation, provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to collect a Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the Testing Authority. DCOs shall also carry complementary identification which includes their name and photograph (i.e., identification card from the Sample Collection Authority, driver’s licence, health card, passport or similar valid identification) and the expiry date of the identification.”)

WADA方认为,根据本条,“采样人员”作为一个全体,出具检测机构(FINA)向采样机构(IDTM)收回的一份授权文件便可;授权文件可所以格式文件,无需标明采样人员和被采样运动员的名字。这一条也对主检官作出了额外要求,即除上述授权文件外,主检官还需出具补充身份证明文件。但是,本条目未对血检官和尿检官作额外要求;如果存在额定要求,本条应该会提及对血检官和尿检官的证件要供。

孙杨方脆持,根据另外一份文件《ISTI血样采集指南》(ISTI Blood Sample Collection Guidelines) “采样人员”中每一名成员均需出具授权文件。《ISTI血样采散指南》第2.5条意为 “采样人员中的每位个别需受培训并被授权以实行其各自调配的本能机能”。(“These individuals must be trained and authorized for their assigned responsibilities.”)【8】

WADA方面请出了介入编辑ISTI的工作人员,即WADA标准同一处副处少(WADA Deputy Director on Standards & Harmonization)Stuart Kemp作为专家证人出庭作证,证明孙杨方所依赖的《ISTI血样采集指南》实为对“最佳实践“的倡议,而非与ISTI具备等同效力的强制规定。Stuart Kemp确认了WADA对ISTI 5.3.3条的理解(作者注:这无可非议,因为Stuart Kemp是WADA官员,而WADA则是ISTI的制定者),同时也从规则制定者的角度对本案第三个关键问题进行了回答,即当晚采样人员出具的资质文件符合ISTI的强制性规定。

值得留神的是,Stuart Kemp还说明道,固然孙杨方征引的《ISTI血样收集指北》是幻想的榜样操做,当心在某些情况下依照应最好实际草拟是不成能的,比方,检测运动员如果根据年夜赛成就抽查肯定,在决赛完成之前,检测工具是没有断定的,也便弗成能提早筹备写明活动员名字的授权文件 – 那偏偏是本案的情形,由于孙杨被检测恰是果为他刚从俗减达亚运会戴与泅水名目金牌。

这个角度看来,Stuart Kemp认为授权文件没写明采样人员及被检测运动员的名字是符合道理的。当孙杨律师盘问Stuart Kemp血检官和尿检官是否也应该和主检官一样,各自具备采样机构发出的身份证件和授权文件,Stuart Kemp给出了“强烈不赞成”(strongly disagree)的回应,并再度强调孙杨方是在援引指南性质的文件,而并非强制效率的文件。

在此规则层面的问题上,孙杨方的证人多少乎很难对Stuart Kemp进行无力辩驳。

一方面,孙杨方证人反复强调中国反兴奋剂的实践是每位采样人员需具备对应的授权资质,并具备检测机构(如中国反兴奋剂核心)发表的身份文件,但这与适用本案的规则不在同一个层面,因为本案波及国际体育构造(FINA)根据《世界反兴奋剂条例》对运动员进行检测,CAS仲裁庭只要决定FINA需要遵照的规则是什么,而不用然是中国执行的规则是什么——中国的执行标准是可能高于国际强制标准的(即ISTI);分歧的采样构造在授权文件上也可能执行分歧的标准——只需要不违反 ISTI即可。

另一方面,孙杨方部署出庭的证人简直满是事实证人(独一出庭的专家证人是就血检官的护士资格与中国刑法进行作证);在若何理解规则的问题上,这些事实证人无法对仲裁庭作出任何有说服力的解释。应该说,在这个有关规则若何理解的命门问题上,孙杨方抗衡WADA是处于自然的优势,因为WADA即是ISTI规则制定者,而他们遴派出庭的证人本人也参加了ISTI的制定。除非规则有宽重瑕疵,或有违反国际强造法(Jus Cogens)的怀疑,和“规则制订者”辩论规则应如何解释是远乎自取灭亡的尝试。

孙杨一方在听证会快濒临序幕时,由FINA的署理律师(作者注:在本案的CAS程序中,FINA和孙杨方是立场一致的)尝试辩论WADA对ISTI 5.3.3条的解释违反了瑞士法。此类“违宪”类的辩论是难度极高的测验考试,若决定从这个角度崩溃WADA立场,应集中水力固守其违反国际强迫法或违反基础人权的地方,而不是在听证会快停止、各方精神均不在最佳状况时,官样文章地扔出这一论点,这不只杯水车薪,乃至给仲裁庭形成英俊,即代理人并未针对仲裁庭最关怀的问题,最年夜限制天时用本方无限的时间。仲裁庭提示道,公开听证会的有限时间利用于总结陈词,重点提醒中心论点,而非反复书状里已经具体论述过的式样。此中,代理人还应琢磨仲裁庭的用意,针对仲裁庭可能的问题进行回问或论辩。

3、 规则对事实的适用:当晚IDTM采样人员出具给孙杨的资质文件是否相符上述第(2)项规定?

在对ISTI第5.3.3条作出解释后,仲裁庭很轻易断定,当晚IDTM采样人员提供的资质文件是否合规。孙杨方,包含运动员及家人、大夫及官员等认为该资质文件不吻合他们对规则的懂得。WADA则前后请去IDTM任务人员Tudor Popa(也是本案主检官的直属上级,事发时她经过德律风背Tudor Popa追求唆使)和Neal Soderstrom出庭作证。WADA经由过程他们证明:

(1)IDTM自1995年开端已与FINA配合,代表FINA对运动员进止样本采集合计一万九千余次,出具的是和本案一样的格局授权文件(且在2018年,与本案截然不同的格式授权文件被应用过逾三千次),FINA也从未亮相该授权文件有瑕疵,但却在这一次以为该格式授权文件不开规;

(2)孙杨作为国际顶尖运动员,接受过量达一百八十次兴奋剂检测程序,其中六十次由IDTM通过出具和本案无异的授权文件执行,但孙杨却仅在这一次,对该格式授权文件提出质疑。

仲裁庭重复询问孙杨为安在这一次检测过程质疑IDTM的授权文件——在阅历了IDTM六十次采样后,他莫非不该该对IDTM比拟生悉了吗?孙杨表示他并不熟悉IDTM,强调当晚的工作人员不专业。但这回答并没能针对仲裁庭的关心,没能对他们心目中的关键问题作出解释;且孙杨称“对IDTM不熟悉”,即就是事实,却不符合这三位仲裁员作为西方法律人的思维逻辑——典型的“西方法律训练”,不论是英美法系还是大陆法系,皆强调逻辑推理,基于规则、事实和证据进行三段论式的逻辑推演。

本局部提出的三个问题即是典范的三段论,经由过程对该三个问题的答复,典型的西方式律人不会有太相左的论断。另外,在看待某些需要自在心证的问题,东方功令思维还推重“法令的性命在于经验 ”【9】 ,典型的西办法律思想仲裁庭会基于孙杨被IDTM检测过六十次的事实,认为孙杨不熟习IDTM有违常理,除非孙杨能提供公道解释。类似“有违常理”却没获得有用解释的点,在本案中另有很多,而就是通过这点点细节的积乏,影响着仲裁庭对整件事的判定。

Part 5:其他要害问题(Killer Questions)

上文提及,孙杨方选任的仲裁员Philippe Sands教授提出了许多直击本案要害的关键问题(Killer Questions),也可从中一窥英美法系仲裁员的思惟形式。因为Philippe Sands教授自己也是极为杰出的国际公法学者暨律师,发问作风极其锋利,作为律师在庭上遇到Sands教授不免会缓和;但本次作为傍观者,将自己的思考和Sands教授的思考立即比对却是甚为过瘾的思维碰碰。

在孙杨方证人作证后,Sands传授指出本案中存在运动员对其大夫、团队有“下量依附”(high-level of dependence)。这实在在必定水平上对孙杨方是有利的,如果极端对此展开阐述,虽对运动员是否违规没有性子上的硬套,但与运动员的“错误”有关,能影响处分(如有)的沉重,也仿佛能从某种程度抢救大众抽象。

虽然孙杨方面好像未将“高度依赖”作为辩解策略,但从Sands教授的态度可判断,他至多会向其他两位仲裁员强调考虑这一身分。因为,在WADA结案陈词时,Sands教授也向WADA讯问怎样考度运动员对团队的高度依赖。WADA律师的回应是,如许的依赖是“难以置疑的莽撞赌钱”(incredibly reckless gamble), 若这也能算“无重大过错”(no significant fault),将会推翻整个“无严峻过错”案例系统。

除明确指出本案所隐示的运动员对其团队的“高度依劣”,Sands教授还直指孙杨方的辩论策略是完齐基于己方对ISTI相干规则的理解 ——“你们有无停上去想过,有没有转念念过,万一您们对授权文件的理解是错的,怎样办”?他不止一次地发问。孙杨团队无法对这个发人深省的问题进行有效回应。

Sands教授无疑对这个问题感触相称强烈,他使用了“Did you pause to think” 以及“Did you turn your minds”等强盛的语气,某种程度流露了他在听证后对本案的立场——即易以相信,孙杨团队将一名世界顶尖运动员的职业生涯完整系于己方对规则的主观理解。特殊是,巴医生在已经有一次兴奋剂违规记载后,岂非不该该斟酌到,万一自己或自己凭仗的先生(即韩医生)对规则理解有误,运动员将支付宏大的价值,以是更应深思熟虑吗 ?(Sands教授向巴医生提问,“Surely you must have, against that background, thought for a moment if you or Dr Han, both of you, have got it wrong, the athlete risks paying a big price?”)

独一无二,虽然FINA Doping Panel站在了孙杨一边,认为其当晚的行为没有违规,FINA也认为“将全部运动生涯押注在运动员事先对庞杂情形的理解”,“系于和(主检官辩论)谁对谁错”,无异于背注一掷,“笨拙至极”。【10】

此外,Sands教授还问出了一个虽然在国际仲裁中有争议,但却是仲裁员们做决准时不能不考虑的问题,即一旦仲裁员作出某种决定,会导致什么效果?Sands教授向孙杨一方(具体为FINA代理律师)发问,假设仲裁庭裁定IDTM公司的资质文件不足导致本案的检测无效,是否将导致所有使用一样资质文件的兴奋剂检测程序皆无效,而且挨开成千盈百基于异样理由向CAS上诉的阀门?

FINA律师的回应是,本案具有特别性,具体案件详细剖析。WADA一方则坚持,(如果仲裁庭同意孙杨方的论点),将造成“孙杨效应”(“Sunyang Playbook”),反兴奋剂检测轨制将无法履行。

假如运动员确切对检测人员的资质有疑难,孙杨团队当晚的剧烈反映若弗成取,运动员是可有接济办法?FINA Doping Panel和WADA在这一面是分歧的,即运动员一直应当共同采样和检测,除非身材、卫死和品德前提宾不雅上不容许。运动员若有疑虑,可在合营取样的同时揭橥贰言,即“有贰言天接受检测”。【11】  WADA明确援用的案例是Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo v. Fina (CAS 2005/A/925),也是一名游泳运动员拒尽接受检测。

这个案件确破的、反兴奋范畴公认的准则是:“反兴奋剂测试的逻辑规则决定了,只有身体、卫生和道德条件答应,运动员即使有同议也需要提供样本;否则,运动员们会以各类来由拒绝提供样本,测试将无奈进行。”【12】  “身体、卫生和道德条件”是否许可采样,CAS案例建立应以客不雅尺度检查,而非客观认定【13】

巴医生在事情当晚离开现场后,事实上已经宣布了异议(即写下考语,指检测人员资质缺乏,系有关人士,由此尿检和血检不能完成,且已抽取的血液不克不及被带走)。【14】  遗憾的是,他没有行步于此,而是付诸举动,令IDTM人员无法完成尿检和带走已抽取的血液。

WADA在了案陈词中夸大,当禁止检测人员带走已抽取血液这一事实收生时,就曾经违背了《天下反兴奋剂规矩(2015版)》第2.5条,即“烦扰高兴剂检测顺序”(Tampering)。随后的事宜可能更搏人眼球 ,然而在密封箱碎失落之前,“Tampering Violation”已产生,且WADA认为证据确实,因为孙杨的书面证词里写讲,主检官其时试图对被破坏的密封箱摄影并带走血液,孙杨告知她不克不及带走。“对方(指孙杨一方——作者注)辩论说规则对运动员不公正,没维护运动员,那好吧”,WADA代办律师Richard Young抬了抬眉毛,持续他波涛不惊的陈伺候,“那就先压服WADA转变规则”。

【1】见孙杨2019年11月19日微专对凤凰网消息的转发。【2】FINA Doping Panel决定(以下简称“FINA决定“)第48页,6.35段。【3】FINA决定第48页,6.35段。【4】根据2012年由JurisNet LLC出书的《瑞士国际体育仲裁呈文》媒介(作者Xavier Favre-Bulle),停止该讲演2012年出书,有跨越八十件CAS仲裁裁决被诉至瑞士联邦法院申请撤销;这个中被胜利撤销的CAS裁决为六件,成功率约为7%。【5】《FINA 反兴奋剂规则》(FINA Doping Control Rules)第10.8条。【6】根据CAS仲裁规则第57条,CAS仲裁庭有权处置实和法律层面貌案件进行全新审查(“The Panel has full power to review the facts and the law”)。即使CAS认同IDTM人员当晚出具的资质文件不足,CAS还有权独立判断,该瑕疵是否严重致使当晚的检测程序有效,以及运动员拒绝接受该检测是否违规。【7】FINA决定第8页,4.10段。【8】《ISTI血样采集指南 》(ISTI Blood Sample Collection Guidelines)第2.5条,https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/guidelinesbloodsamplecollectionv5sept2016.pdf【9】20世纪初米国最高法院大法官霍我姆斯名言。【10】 FINA决定第55页,第6.55段(“The Athlete’s entire athletic career hung in the balance – on what amounted to, essentially, a gamble that the athlete’s assessment of the complex situation would prevail. That strikes the Doping Panel as foolish in the extreme.”)、6.56段(“Staking an entire athletic career on being correct when the issue is complex and contentious is a huge and foolish gamble.”).【11】FINA决定第56页,第6.56段(“As many CAS awards have stated, it is far more prudent tocomply with the directions of a DCO and provide a sample in every case, even if provided “under protest.”)【12】Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo v. FINA (CAS 2005/A/925), “No doubt, we are of the view that the logic of the anti-doping tests and the doping control rules demands and expects that, whenever physically, hygienically and morally possible, the sample should be provided despite objections by the athlete. If that does not occur, Athletes would systematically refuse to provide samples for whatever reasons, leaving no opportunity for testing.” 裁决原文见:https://cdn.swimswam.com/wp-content/uploads/2019/11/CAS-2005A925-Laura-Dutra-de-Abreu-Mancini-de-Azevedo-vs-FINA-S.pdf.【13】睹Jack Anderson, “A Detailed Analysis of the Legal Arguments in WADA v Sun Yang & FINA – A Very Public Hearing”, 颁发于LawInSport,2019年11月28日(见https://www.lawinsport.com/topics/item/a-detailed-analysis-of-the-legal-arguments-in-wada-v-sun-yang-fina-a-very-public-hearing),足 注12,引用Troicki v. ITF (CAS 2013/A/3279) 第9.15段。【14】FINA决定第24页,第4.59段。

下一篇:没有了


友情链接: